Israels Oberster Gerichtshof trifft sich, um über ein Gesetz zu entscheiden, das über Netanyahus Schicksal entscheiden könnte

Anmerkung der Redaktion: Eine Version dieser Geschichte erscheint im Nahost-Newsletter von CNN, einem dreimal wöchentlichen Blick auf die größten Geschichten in der Region. Hier registrieren.

Jerusalem
CNN
—

Der Oberste Gerichtshof Israels hat mit der Anhörung von Petitionen gegen ein neues Gesetz begonnen, das es schwierig macht, einen Premierminister für sein Amt ungeeignet zu erklären.

Elf der 15 Richter des Obersten Gerichtshofs hörten am Donnerstag Argumente. Innerhalb von zwei Monaten hatte das Gericht Argumente in drei Fällen angehört, in denen Gesetze angefochten wurden, die die Regierung von Benjamin Netanyahu in diesem Jahr verabschiedet hatte.

Doch die Petition vom Donnerstag betrifft Netanyahu persönlich mehr.

Das Gesetz sieht vor, dass der Premierminister selbst oder der Ministerrat mit nur einer Zweidrittelmehrheit einen Führer nur „aufgrund körperlicher oder geistiger Behinderung“ für untauglich erklären können. Die Abstimmung im Kabinett müsste dann mit einer Zweidrittelmehrheit im Parlament, der sogenannten Knesset, bestätigt werden. Bei der Änderung handelt es sich um eine Änderung eines der Grundgesetze Israels, das einer Verfassung des Landes am nächsten kommt.

Der Änderungsantrag wurde verabschiedet, bevor die Gesetzgebung zu einem Justizreformpaket begann, das von Netanjahus rechtsgerichteter Regierung vorangetrieben wurde. Das Paket hat das Land gespalten und zu monatelangen Protesten derjenigen geführt, die sagen, es untergräbt die Demokratie Israels und schwächt die Justiz.

Die Petenten sagten bei der Anhörung am Donnerstag, dass die Änderung ausschließlich zu Gunsten von Netanyahu verabschiedet wurde – ihm droht ein laufender Korruptionsprozess – und dass es sich um einen „Missbrauch der Wählermacht“ handele. Dies ist einer der Gründe, aus denen der Oberste Gerichtshof theoretisch Änderungen des Grundgesetzes aufheben kann. Das Gericht hat das Grundgesetz jedoch nie für ungültig erklärt oder geändert.

Yitzhak Bert, ein Anwalt, der die Knesset verteidigt, gab am Donnerstag vor dem Obersten Gerichtshof zu, dass das fragliche Gesetz dem Premierminister persönlich zugute kam, bestand jedoch darauf, dass der Gesetzgeber die Befugnis habe, es zu verabschieden, weil er über ein demokratisches Mandat verfüge, und dass das Gericht dies nicht tun dürfe Schlag es nieder. Er räumte ein, dass das Gesetz Mängel aufwies, die jedoch nicht so weit reichten, dass es abgeschafft werden müsste.

Die Präsidentin des Obersten Gerichtshofs, Esther Hayut, sagte am Donnerstag, das Gericht diskutiere nicht über die Aufhebung des Gesetzes, sondern vielmehr über die Verschiebung seiner Umsetzung.

Anfang dieses Monats hörte der Oberste Gerichtshof Argumente zu einem anderen im Juli verabschiedeten Gesetz, das ihm die Möglichkeit entzog, staatliche Maßnahmen zu stoppen, die Richter als „unvernünftig“ einstuften. Es handelte sich auch um eine Änderung des Grundgesetzes. (Die dritte Petition richtet sich gegen Justizminister Yariv Levin, der sich weigerte, den Ausschuss zur Auswahl der Richter einzuberufen, da es Streit über seine Zusammensetzung gab.)

Amir Fuchs, leitender Forscher am Zentrum für demokratische Werte und Institutionen des Israel Democracy Institute, sagte gegenüber CNN, dass es vor dem Obersten Gerichtshof noch nie „so viele Anfechtungen“ gegen Änderungen grundlegender Gesetze gegeben habe.

„(Wir hatten noch nie) so viele Gerichtsverhandlungen so nah beieinander. „Es ist eine einzigartige und beispiellose Verfassungskrise“, sagte Fox.

Bis zur Änderung dieses Gesetzes gab es kein schriftliches Gesetz, das vorschrieb, wie ein Premierminister seines Amtes enthoben werden könnte, weil er „untauglich“ für sein Amt sei, obwohl Fox sagte, es gebe Präzedenzfälle in der Rechtsprechung, die darauf hindeuteten, dass der Generalstaatsanwalt diese Entscheidung treffen könne.

„Ich glaube, wir hatten zuvor eine fehlerhafte Vereinbarung. Sie war sehr vage. Ich habe um eine Änderung gebeten“, sagte Fox. „Aber es ist ganz klar, dass die Motivation hinter diesem Gesetz völlig persönlicher Natur war.“

Dies liegt daran, dass es Petitionen gibt, Netanyahu aufgrund seines laufenden Korruptionsprozesses für dienstuntauglich zu erklären. Er ist der erste israelische Ministerpräsident, der als Angeklagter vor Gericht erscheint, und ihm werden Betrug, Untreue und Bestechung vorgeworfen. Er bestreitet jegliches Fehlverhalten.

Im Rahmen einer Vereinbarung mit dem Gericht, trotz seines laufenden Prozesses weiterhin als Premierminister zu fungieren, erklärte sich Netanyahu 2020 bereit, einen Interessenkonflikt zu erklären.

Der Generalstaatsanwalt entschied damals, dass die Ankündigung bedeute, dass Netanyahu sich nicht an politischen Entscheidungen beteiligen könne, die sich auf das Justizsystem auswirkten – wie etwa einer Justizreform. Netanjahus Gegner sagen, dass einige Aspekte der Reform es ihm deutlich erleichtern könnten, aus einem Korruptionsprozess herauszukommen.

Als Justizminister Levin Anfang des Jahres die Pläne der Regierung für eine Justizreform ankündigte, sagte Netanjahu, ihm seien die Hände gebunden und er könne nicht teilnehmen, weil er einen Interessenkonflikt erklärte.

Doch im März, wenige Stunden nach der Verabschiedung des Änderungsantrags, der es für einen Premierminister schwieriger machen würde, für sein Amt ungeeignet zu sein, kündigte Netanjahu an, dass er eingreifen werde.

Der Premierminister sagte damals: „Auch heute sind mir die Hände gebunden.“ „Wir haben eine lächerliche Situation erreicht, in der ich für dienstuntauglich erklärt worden wäre, wenn ich (in die Gesetzgebung zur Justizreform) eingegriffen hätte, wie es mein Job erforderte … Heute Abend berichte ich Ihnen: Genug ist genug. Ich werde mitmachen.“

Zu diesem Thema hat bereits eine Vorverhandlung mit drei Richtern stattgefunden. Am Donnerstag wurden die Argumente erneut verhandelt, dieses Mal vor 11 der 15 Richter des Obersten Gerichtshofs.

Normalerweise würde ein Staatsanwalt den Fall der Regierung bei einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof vorstellen, doch Generalstaatsanwalt Gali Bahrav Meara tat dies nicht. Sie stimmt mit den Petenten darin überein, dass der Änderungsantrag nicht bestehen bleiben sollte, wie sie es Anfang des Monats bei einer Anhörung zum Gesetz zur „Angemessenheit“ getan hatte.

Fox sagte, die Richter könnten den Änderungsantrag zurückweisen und erklärten, dass das Parlament einen „Missbrauch der Wählermacht“ begangen habe. Dabei geht es um die Verabschiedung von Gesetzen nicht für öffentliche, sondern für politische Zwecke zugunsten einer bestimmten Person: Netanyahu.

Fox wies darauf hin, dass der Zeitpunkt des Gesetzentwurfs – der in nur wenigen Wochen eingeführt und verabschiedet wurde – und die offiziellen Kommentare während der Diskussion des Gesetzentwurfs im Parlament deutlich machten, dass der Zweck des Gesetzes darin bestehe, Netanjahu zu schützen.

Der Oberste Gerichtshof könnte das Gesetz auch für „vorerst inaktiv“ erklären und wird erst nach dem Amtsantritt des nächsten Parlaments in Kraft treten. Dies könnte ein Ausweg aus der heiklen Verfassungssituation sein.

„Es beseitigt den größten Teil des Problems, denn sobald entschieden wird, dass es nur in der nächsten Knesset aktiv wird, bedeutet das, dass es kein persönliches Problem für Netanyahu lösen wird, und es gibt der Knesset Zeit, die Vereinbarung zu überdenken“, sagte Fox.

Die Entscheidung des Gerichts muss aufgrund des Rücktritts der mit dem Fall befassten Richter spätestens am 12. Januar 2024 ergehen.

Das Gericht muss bis dahin auch über die gegen das Gesetz eingereichte Petition entscheiden, die dem Gericht die Möglichkeit entzieht, die Maßnahmen der Regierung für „unangemessen“ zu erklären. Dies ist eine viel größere Herausforderung, da sich alle 15 derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs zum ersten Mal mit dem Fall befassen. Die Entscheidung über diese Petition wird voraussichtlich länger dauern als die Entscheidung, die am Donnerstag verhandelt wird.

Darüber hinaus soll der Oberste Gerichtshof eine vom Justizminister eingereichte Berufung prüfen, die Einberufung des Ausschusses zur Auswahl neuer Richter für den Obersten Gerichtshof zu verschieben. Netanjahus Regierung will die Auswahl der Richter in Israel umgestalten, um den Politikern mehr Einfluss zu geben.

Der Ausschuss sollte letzte Woche zusammentreten, aber Levin verschob die Sitzung.

„Es ist jedoch sehr wichtig [an] „Eine Verwaltungsangelegenheit, keine Petition gegen ein Gesetz“, sagte Fox über die Anfechtung, bei der Levin aufgefordert werden könnte, einem Gerichtsurteil zu einem Schlüsselelement der Justizreform zu folgen.

Aber die eigentliche Krise könnte nach der Verkündung der drei Urteile durch den Obersten Gerichtshof kommen, sagte Fox, wenn Netanyahu und seine Regierung sich dazu entschließen, sie anzufechten. Trotz wiederholter Fragen von CNN und anderen hat er sich noch nicht dazu verpflichtet, dies weiterzuverfolgen.

„Die Angelegenheit liegt in den Händen der Regierung, weil sie die Entscheidung akzeptieren kann. „Obwohl (Netanjahu) der Frage aus dem Weg geht, ob er sich an die Entscheidung halten wird, heißt das nicht, dass er dies nicht tun wird“, sagte Fox.