Im Juli verabschiedete die israelische Regierung ein Gesetz, das dem Obersten Gerichtshof das Recht entzieht, das subjektive Konzept der „Vernünftigkeit“ zu verwenden, um Entscheidungen von Gesetzgebern und Ministern für ungültig zu erklären. Es war der erste Schritt in einem Plan der Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu – damals die rechteste und religiös konservativste in der Geschichte Israels –, den Einfluss des mächtigsten Gerichts des Landes zu begrenzen.
Angemessenheit ist ein Rechtsstandard, der von vielen Gerichtsbarkeiten verwendet wird, darunter in Australien, Großbritannien und Kanada. Eine Entscheidung gilt als unangemessen, wenn das Gericht feststellt, dass sie getroffen wurde, ohne alle relevanten Faktoren zu berücksichtigen oder jedem Faktor kein angemessenes Gewicht beizumessen oder indem irrelevanten Faktoren zu viel Gewicht beigemessen wurde.
Die politischen Verbündeten von Herrn Netanjahu sagen, dass Vernünftigkeit ein sehr vages Konzept sei, nie im israelischen Recht kodifiziert worden sei und dass Richter es auf subjektive Weise anwenden. Der Oberste Gerichtshof verärgerte die Regierung dieses Jahr, als einige seiner Richter das Instrument nutzten, um Aryeh Deri, einen erfahrenen jüdischen extremistischen Politiker, von der Mitarbeit in der Regierung von Herrn Netanyahu auszuschließen. Die Richter sagten, es sei unangemessen, Herrn Deri zu ernennen, da er kürzlich wegen Steuerbetrugs verurteilt worden sei.
Der Gesetzentwurf war eine Änderung des Grundgesetzes – eines aus einer Gruppe von Gesetzen, die in Israel quasi verfassungsrechtlichen Status haben – und israelische Analysten sagen, dass der Oberste Gerichtshof bisher nicht in das Grundgesetz eingegriffen oder es aufgehoben hat. Der Oberste Gerichtshof hat solche Gesetze in der Vergangenheit erörtert, aber noch nie darüber entschieden.
Im September verhandelten die Richter über eine Berufung von Gruppen, die gegen das Gesetz waren. Während der 13-stündigen Verhandlung zeigten die Fragen und Stellungnahmen der Richter, dass viele Mitglieder des Gerichts Bedenken hinsichtlich des Gesetzes hatten.
„Die Pflicht zu vernünftigem Handeln gilt auch für die Regierung und ihre Minister“, sagte die Präsidentin des Obersten Gerichtshofs, Esther Hayut, in einem der Gespräche. Aber wenn es dem Gericht untersagt sei, den Maßstab der Angemessenheit anzuwenden, fügte Richter Hayut hinzu: „Wer kann garantieren, dass sie tatsächlich vernünftig handeln?“
Die Meinungsverschiedenheiten über das Gesetz sind Teil einer umfassenderen ideologischen und kulturellen Konfrontation zwischen Netanjahus politischen Verbündeten und Unterstützern, die Israel in einen religiöseren und nationalistischeren Staat verwandeln wollen, und ihren Gegnern, die eine säkularere und pluralistischere Vision von Israel haben. Land.
Die rechten Koalitionspartner von Herrn Netanyahu argumentierten, dass der Oberste Gerichtshof zu viel Spielraum habe, um sich in politische Entscheidungen einzumischen. dass es die israelische Demokratie untergrub, indem es nicht gewählten Richtern zu viel Macht über gewählte Gesetzgeber einräumte; Dabei handelte es sich häufig gegen rechte Interessen.
Gegner befürchten, dass das Gesetz das Gericht weniger in der Lage machen wird, Regierungsmissbrauch zu verhindern. Sie sagen, dass es für die Regierung möglicherweise einfacher sein könnte, den Prozess gegen Herrn Netanjahu zu beenden, der wegen Korruption, Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten oder Untergrabung säkularer Aspekte der israelischen Gesellschaft vor Gericht steht.
„Spieler. Bedauerliche Twitter-Lehrer. Zombie-Pioniere. Internet-Fanatiker. Hardcore-Denker.“
More Stories
Wird ein Vertrauensvotum ausreichen, um Hamza Yusuf zu retten?
Hamza Yousaf wird nicht von seinem Amt als Erster Minister Schottlands zurücktreten
Die Gespräche zwischen den USA und China beginnen mit Warnungen vor Missverständnissen und Fehleinschätzungen