Die Behauptungen des CEO zur Büroproduktivität werden durch Daten untermauert

• Die Idee der dauerhaften Fernarbeit gerät in Vergessenheit.
• Die Chefs von Unternehmen wie Meta und Goldman Sachs fordern ihre Mitarbeiter an den meisten Tagen auf, an ihren Schreibtisch zurückzukehren.
• Die Autoren einiger der wichtigsten WFH-Studien weisen darauf hin, dass sie in einigen Punkten Recht haben.

Die Ära des Arbeitens aus dem Nichts ist vorbei.

Nach fast drei Jahren lockerer Heimarbeitsregelungen haben CEOs damit begonnen, ihre Remote-Mitarbeiter an den meisten Tagen der Woche ins Büro zu schleppen.

„Unternehmen haben erkannt, was sie verlieren, wenn die Leute nicht an ihren Schreibtischen erscheinen“, sagte Michael Gibbs, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Chicago, gegenüber Insider.

„Sie hatten jetzt genug Zeit, diese Erfahrung zu machen, um zu erkennen, dass sie mit der Arbeit von zu Hause aus zu weit gegangen sind und ein neues Gleichgewicht finden müssen.“

Große Unternehmen haben Ende letzten Jahres begonnen, Back-to-Office-Richtlinien anzukündigen, und in den letzten Monaten hat die Rhetorik begonnen, sich zu verstärken.

Amazon hat es für Arbeitnehmer zur Pflicht gemacht, dreimal pro Woche ins Büro zu kommen; Goldman Sachs drängt seine Mitarbeiter, wieder Vollzeit zu arbeiten, und Meta sagte, dass Mitarbeiter ihren Job verlieren könnten, wenn sie an drei Tagen in der Woche nicht im Büro erscheinen.

CEOs haben vage Gründe für die Verschiebung angegeben. Mark Zuckerberg, Chef von Meta, sagte, dass Nachwuchsingenieure tendenziell bessere Leistungen erbringen, wenn sie drei Tage die Woche im Büro sind, und verwies auf interne „Leistungsdaten“, die das Unternehmen nicht veröffentlicht hat.

Andy Jassy von Amazon beschrieb die Bemühungen des Unternehmens, Arbeitnehmer zurückzugewinnen, als eine „Ermessensentscheidung“, die auf internen Führungsgesprächen und Gesprächen mit 60 bis 80 anderen Führungskräften basierte. Fragen zu den Daten, die der Entscheidung zugrunde lagen, wich er in einem internen Gespräch aus.

Aber haben sie recht?

Der CEO-Einwand gegen die Arbeit von zu Hause aus ist ewig

Einige frühe Studien zeigten, dass die Arbeit von zu Hause aus einen positiven Effekt hatte Geringe oder sogar positive Wirkungmit einer von der Harvard Business School Es wurde festgestellt, dass es die Produktivität um 4,4 % steigerte.

Neuere Studien haben diese frühen Analysen in Frage gestellt und festgestellt, dass Arbeitnehmer zu Hause eher abgelenkt sind.

Studieren Sie an der University of ChicagoDie im Februar veröffentlichte Studie, in der Daten von mehr als 10.000 Fachkräften eines indischen IT-Unternehmens während des Höhepunkts der Pandemie gesammelt wurden, ergab, dass die Arbeitsproduktivität bei Mitarbeitern, die von zu Hause aus arbeiteten, um 8 % bis 19 % zurückging, obwohl die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden zunahm . .

„Wir stellten einen deutlichen Rückgang der Produktivität fest, nicht nur unmittelbar nach Ausbruch der Epidemie, sondern über den gesamten Zeitraum hinweg“, sagte Gibbs, einer der Autoren der Studie.

Er sagt, dass die „Fokusszeit“ der Mitarbeiter, also die Zeit, die sie pro Tag ununterbrochen arbeiten, drastisch gesunken ist, obwohl das Unternehmen und seine Mitarbeiter hinsichtlich Fähigkeiten und Ausstattung bestens für die Umstellung auf die Arbeit von zu Hause aus geeignet sind.

Eine weitere Studie wurde im Juli veröffentlicht In ähnlicher Weise stellte das National Bureau of Economic Research fest, dass Arbeiter, die nach dem Zufallsprinzip von zu Hause aus arbeiten sollten, 18 % weniger produktiv waren als ihre Kollegen im Büro. Die Studie untersuchte etwa 200 Dateneingabearbeiter in der indischen Stadt Chennai.

„Wir haben festgestellt, dass die Leerlaufzeit zunahm und das Risiko, abgelenkt zu werden, größer war“, sagte David Atkin, einer der Autoren der Studie und Professor für Wirtschaftswissenschaften am MIT, gegenüber Insider.

„Wir fanden heraus, dass die Menschen, die am häufigsten angaben, von zu Hause aus arbeiten zu wollen, diejenigen waren, die weniger produktiv waren, wenn sie von zu Hause aus arbeiteten als im Büro“, sagte er.

Beide Studien wiesen zudem darauf hin, dass die Arbeit von zu Hause aus die Zusammenarbeit und Kommunikation erschwert.

„Einige der kreativsten Interaktionen zwischen Menschen finden oft statt, wenn man am Wasserspender sitzt, im Büro herumhängt oder beim Mittagessen in der Schlange zusammenstößt“, sagte David Atkin.

Aber, aber, aber

Chefs, die persönliche Gespräche als Alternative zur Produktivität betrachten, haben viele der oben genannten Argumente angeführt.

Aber die Pandemie hat unser Arbeitsleben so drastisch verändert, dass selbst Experten darin übereinstimmen, dass es kein Zurück mehr gibt und dass ein vollständiger Neustart den Unternehmen auf andere Weise schaden könnte.

„Mitarbeiter legen großen Wert auf Flexibilität, daher fühlen sich Delegationen, die ins Büro zurückkehren, von oben nach unten und unsensibel“, sagte Raj Chowdhury, Professor an der Harvard Business School. Er fügte hinzu, dass der Mangel an flexiblen Arbeitsmöglichkeiten im Unternehmen es auch schwierig machen werde, Talente, insbesondere vielfältige Talente, anzuziehen.

„Die Menschen haben ihr Leben möglicherweise radikal umgestaltet, indem sie von zu Hause aus arbeiten konnten“, fügte Atkin hinzu. „Sie können sich vorstellen, dass es großen Widerstand dagegen gibt, das zu ändern. Oft sind es die älteren Menschen, die diese Veränderungen in ihrem Leben vorgenommen haben, normalerweise nicht die 25-Jährigen, die gerade in das Unternehmen kommen. Das sind die Menschen, die eine …“ viel kompromittierende Kraft.

A Die diesjährige Umfrage von The Washington Post und Ipsos Es wurde festgestellt, dass mehr als die Hälfte der amerikanischen Arbeitnehmer, die aus der Ferne arbeiten, dies tun werden Bereit, eine Gehaltskürzung in Kauf zu nehmen anstatt zurück ins Büro zu gehen.

Auch das Konzept der Produktivität selbst ist nicht eindeutig und kann davon beeinflusst werden, wie vorteilhaft es für ein Unternehmen ist, wenn Mitarbeiter nicht am Arbeitsplatz sind.

„Die Produktivität eines Unternehmens ist nicht mit einem Maß für die Produktivität eines anderen vergleichbar“, sagte Chaudhary und fügte hinzu, dass die Ergebnisse möglicherweise von den Managementpraktiken des Unternehmens abhängen, die gemischtes Arbeiten unterstützen.

„Man kann die Produktivität nicht vergleichen oder nur die Produktivität betrachten, ohne auch zu prüfen, welche Arten von Hybridvereinbarungen es gibt“, sagte er. „Es wird einen guten Hybrid und einen schrecklichen Hybrid geben.“

Der Fernarbeitsgeist ist aus der Flasche

Einflussreiche Telearbeitsforscher, darunter der Stanford-Forscher Nicholas Bloom, unterstützen einen flexiblen, hybriden Ansatz als Weg in die Zukunft. Bloom sagte zuvor Von innen Ein gut organisierter gemischter Betrieb ist eine „Win-Win-Situation“ für Unternehmen und Arbeitnehmer.

Alle anderen Personen, mit denen Insider gesprochen hat, stimmten zu, obwohl einige sagten, selbst ein Hybrid wäre wahrscheinlich weniger produktiv, als wenn man vollständig im Büro wäre.

„Ich glaube definitiv, dass Hybride in den nächsten fünf Jahren der Standard sein werden“, sagte Chaudhary. „Wir werden das wahrscheinlich nicht mehr diskutieren.“

Er fügte hinzu, dass die wenigen bemerkenswerten Beispiele für Wiedereinstellungsmandate in den Medien übertrieben worden seien.

„Die Realität vor Ort ist, dass WFH seit mindestens einem Jahr sehr stabil ist“, sagte José María Barrero, Ökonom und Mitbegründer von WFH Research, das den Grad der Arbeit von zu Hause aus in den USA verfolgt. „Ich denke, die meisten Mitarbeiter in den meisten dieser Unternehmen befinden sich de facto schon seit einiger Zeit in einer gemischten Situation, und die Unternehmen formalisieren diese Realität meist nur.“