Warum die Großbanken (und einige seltsame Verbündete) einen Plan zum Schutz der Banken ablehnen

Eine ungewöhnliche Koalition aus Banken, Gemeindegruppen und Befürwortern der Rassengerechtigkeit fordert die Bundesregulierungsbehörden auf, ihren im Juli vorgeschlagenen Plan zu überdenken, die Regeln zu aktualisieren, die regeln, wie sich US-Banken vor potenziellen Verlusten schützen.

Die Aufsichtsbehörden fordern eine Erhöhung des Kapitalbetrags – bargeldähnlicher Vermögenswerte –, den Banken vorhalten müssen, um in Notsituationen überbrücken zu können, um die Notwendigkeit einer vom Steuerzahler finanzierten Rettungsaktion wie in der Finanzkrise 2008 zu vermeiden. Zuletzt Unter dem Druck steigender Zinsen und Verlusten von Kryptowährungsunternehmen verstärkten sich im vergangenen Jahr die Ansichten der Aufsichtsbehörden, dass zusätzliches Kapital erforderlich sei. Finanzaufsichtsbehörden auf der ganzen Welt, einschließlich der Europäischen Union und Großbritannien, übernehmen ähnliche Standards.

Banken beschweren sich seit langem darüber, dass sie durch zu viel Kapital dazu gezwungen werden, weniger wettbewerbsfähig zu sein und die Kreditvergabe einzuschränken, was das Wirtschaftswachstum beeinträchtigen kann. Das Interessante an dem neuesten Vorschlag ist, dass Gruppen, die traditionell nicht mit den Banken verbunden sind, beginnen, sich der Kritik anzuschließen. Dazu gehören Pensionsfonds, grüne Energiekonzerne und andere Organisationen, die über die wirtschaftlichen Folgen besorgt sind.

„Das ist die Dynamik wie aus dem Lehrbuch: Das Kapital steigt, die Banken schreien“, sagte Isaac Boltanski, Analyst beim Brokerhaus BTIG. „Aber dieses Mal ist es etwas anders.“

Am Dienstag, dem letzten Tag eines Zeitraums von mehreren Monaten, in dem die Öffentlichkeit den Aufsichtsbehörden Kommentare zu dem Vorschlag zukommen lassen kann, unternahmen Bankenlobbyisten einen neuen Vorstoß, ihn aufzuheben. Zwar gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Regulierungsbehörden den Vorschlag vollständig zurückziehen werden, doch die Flut an Beschwerden darüber wird sie wahrscheinlich dazu zwingen, größere Änderungen vorzunehmen, bevor er endgültig wird.

Was sind die Ziele der Regeln und welche Bedeutung haben sie?

Die Federal Reserve, die Federal Deposit Insurance Corporation und das Office of the Comptroller of the Currency – die Behörden, die die endgültigen Regeln festlegen werden – wollen die US-Standards mit denen des Basler Internationalen Ausschusses für Bankenaufsicht synchronisieren. Der Ausschuss hat keine direkte Regulierungsbefugnis, aber die Regulierungsbehörden folgen seinen Richtlinien in der Hoffnung, dass eine Einigung darüber, wie viel Kapital Großbanken weltweit halten sollten, dazu beiträgt, eine Krise abzuwenden.

Die neuen Kapitalregeln gelten nur für Institutionen mit Vermögenswerten von 100 Milliarden US-Dollar oder mehr – darunter 37 US-amerikanische und ausländische Bankholdinggesellschaften. Einige Regeln sind sogar noch enger auf große Organisationen zugeschnitten, da die Regulierungsbehörden sie als systemrelevant einstufen. Aufsichtsbehörden und Teilnehmer der Finanzbranche bezeichnen die Regeln als „Basel-III-Endspiel“, weil sie den Versuch der US-Regierung darstellen, einen Vorschlag des Basler Ausschusses aus dem Jahr 2017 namens Basel III umzusetzen.

Wenn eine Version des vorgeschlagenen US-Plans in diesem Jahr fertiggestellt wird, würden die Regeln im Juli 2025 in Kraft treten und bis 2028 vollständig in Kraft treten.

Wie stehen die Banken dazu?

Banken beschweren sich seit langem darüber, dass sie mehr Kapital vorhalten müssen, um die Risiken auszugleichen, die sich aus Krediten, Handelsgeschäften und anderen alltäglichen Aktivitäten ergeben. Sie lehnen auch den neuesten 1.087-seitigen Plan ab. Zu den Bemühungen der Industrie, den Vorschlag zu vereiteln, gehörten Websites wie americanscantaffordit.com und stopbaselendgame.comein stetiger Strom von Forschungsarbeiten, in denen die Misserfolge des Plans, die Auswirkungen auf Kampagnen auf dem Capitol Hill und sogar Drohungen, die Organisatoren zu verklagen, detailliert beschrieben werden.

Am Dienstag reichten zwei Lobbygruppen, die American Bankers Association und das Bank Policy Institute, einen mehr als 300 Seiten langen Kommentarbrief ein, in dem sie aufzählten, wie die vorgeschlagenen Regeln die Kreditvergabe an die Schattenbankenbranche ankurbeln, die Marktliquidität verringern und Ursachen verursachen könnten „ein erheblicher und dauerhafter Rückgang des… BIP und der Beschäftigung.“

Besonders unangenehm ist den Banken der Vorschlag, sich vor den Risiken der Hypothekarkreditvergabe abzusichern. Die Option – eine von mehreren im Plan dargelegten, die aber am meisten Aufmerksamkeit erregt hat – würde sie dazu zwingen, den Merkmalen jedes Kredits mehr Aufmerksamkeit zu schenken und den Krediten in einigen Fällen eine viel höhere Risikobewertung zuzuweisen, als sie es derzeit tun.

Sie sagen, die Regel könnte dazu führen, dass sie keine Kredite mehr an Kreditnehmer vergeben, die sie für nicht sicher genug halten. Dies könnte Erstkäufern von Eigenheimen und Personen ohne etablierte Bankbeziehungen schaden, einschließlich schwarzer Amerikaner, die regelmäßig Rassismus durch Bankgeschäfte ausgesetzt sind.

Banken sagen auch, dass die Regeln es privaten Unternehmen erschweren werden, Kredite zu erhalten, indem sie Banken dazu zwingen, sie als risikoreichere Kreditnehmer zu betrachten als öffentliche Unternehmen, die mehr Finanzinformationen offenlegen müssen. Banken sagen, dass viele private Unternehmen genauso sicher sind wie einige öffentliche Unternehmen oder sogar sicherer, auch wenn sie nicht die gleichen Anforderungen an die Finanzberichterstattung erfüllen müssen.

Wer ist sonst noch verärgert?

manche Liberaldemokraten Im Kongress und in gemeinnützigen Organisationen dafür vorgesehen Das Rassenwohlstandsgefälle schließen Sie sind besorgt über die Behandlung von Hypotheken im Plan. Andere sagen, Teile des Vorschlags könnten der Entwicklung erneuerbarer Energien schaden, indem Steuervorteile für die Finanzierung grüner Energieprojekte wegfallen.

Die National Community Reinvestment Coalition, die Banken dazu drängt, mehr Geschäfte in mehrheitlich schwarzen und lateinamerikanischen Vierteln zu tätigen, in denen Banken oft kaum präsent sind, warnte davor, dass Teile der „übermäßig aggressiven Kapitalanforderungen“ im Vorschlag Hypotheken wahrscheinlich teurer machen würden -vermögende Privatpersonen. „Bevölkerung.“

Die Pensionsfonds, die nach Teilen des Vorschlags als private und nicht als öffentliche Unternehmen gelten würden, sagen, dass dies die Banken dazu zwingen würde, sie unfair als Unternehmen zu behandeln. Teilnehmer an den riskantesten Finanzmärkten als sie wirklich sind.

Sind die Befürchtungen berechtigt? Werden sie die Regulierungsbehörden zwingen, ihren Plan zu ändern?

Es besteht kein Zweifel daran, dass der endgültige Vorschlag der Regulierungsbehörden, falls er vorgelegt wird, vom Juli-Vorschlag abweichen wird.

„Wir wollen sicherstellen, dass die Regel eine dynamische Wirtschaft unterstützt, Gemeinden mit niedrigem und mittlerem Einkommen unterstützt und dass sie die richtige Kalibrierung für Dinge wie Hypotheken trifft“, sagte Michael S. Barr, stellvertretender Vorsitzender der Fed für Aufsicht. 9. Januar während einer Veranstaltung der Finanzbranche in Washington. „Der öffentliche Kommentar, den wir dazu erhalten, ist für uns von entscheidender Bedeutung. Wir nehmen ihn sehr ernst.“

Die meisten Beobachter gehen davon aus, dass Kritik am Plan die Regulierungsbehörden zu grundlegenden Änderungen zwingen wird. Aber nicht alle sind sich einig, dass die Zukunft unter den neuen Regeln eindeutig düster ist. Americans for Financial Reform, eine progressive politische Gruppe, sagte in ihrem Kommentarbrief, der den Vorschlag allgemein lobte, dass Untersuchungen gezeigt hätten, dass Banken Verleihen Sie mehr – nicht weniger – Als sie mehr Kapitalreserven hatten.

Allerdings „gibt es diesbezüglich mehr Beschwerden von mehr Gruppen als normalerweise“, sagte Ian Katz, Analyst bei Capital Alpha, der sich mit der Bankenregulierung befasst.

Das könnte bedeuten, dass die Banken dieses Mal auf der richtigen Spur sind, obwohl ihre Warnungen vor wirtschaftlichen Problemen bekannt klingen. Aber Herr Katz sagte, die Zukunft sei weniger vorhersehbar, als die Banken vermuten. Während einige aufgrund strengerer Kapitalvorschriften möglicherweise von der Kreditvergabe zurücktreten, sehen andere möglicherweise eine Chance, ihren Marktanteil in Abwesenheit früherer Wettbewerber zu erhöhen.

„Wir wissen nicht, wie einzelne Unternehmen abschließend darauf reagieren werden“, sagte er.