Verwirrung herrscht, als West über die Sicherheit der Ukraine nach dem Krieg spricht – POLITICO

Westliche Verbündete wollen die Ukraine vor dem nächsten russischen Krieg schützen – aber ein Jahr nach diesem hier gibt es keine Einigung darüber, wie das zu tun ist, wann darüber gesprochen werden soll oder was es überhaupt bedeutet.

Die verworrenen Botschaften der Verbündeten sind in vollem Umfang sichtbar geworden, seit der britische Premierminister Rishi Sunak am vergangenen Wochenende einige seiner Amtskollegen mit einem kühnen, aber vagen Vorschlag für eine neue „Charta“ überraschte, um die langfristige Sicherheit der Ukraine zu gewährleisten.

„Wir müssen beweisen, dass wir auf ihrer Seite bleiben, bereit und in der Lage, ihnen zu helfen, ihr Land immer wieder zu verteidigen“, sagte der britische Staatschef auf der Münchner Sicherheitskonferenz. Vor einem NATO-Gipfel im Juli in Litauen gelobte Sunak: „Wir werden unsere Freunde und Verbündeten zusammenbringen, um mit dem Aufbau dieser langfristigen Garantien zu beginnen.“

Er fügte hinzu: „Unser Ziel sollte es sein, in Vilnius einen neuen Pakt auszuarbeiten, um die Ukraine vor einer zukünftigen russischen Aggression zu schützen.“

In den Tagen nach Sunaks Rede drückten die Beamten eine Mischung aus Verwirrung, Unterstützung und Neugierde über den Vorschlag aus.

„Toll, was für Affirmationen?“ sagte der lettische Außenminister Edgars Renkovice auf die Frage nach Sunaks Äußerungen.

„Die Briten und ihr Weg mit Worten“, witzelte ein hochrangiger osteuropäischer Beamter, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, um die interne Dynamik des Bündnisses zu erörtern.

Die Verwirrung verdeutlicht, wie sensibel das Thema innerhalb des westlichen Bündnisses ist, wo die Idee eines langfristigen Verteidigungsarrangements mit der Ukraine Unterstützung genießt – allerdings vor allem in der Theorie. Für viele sind die Details bis nach dem Krieg einfach diskussionswürdig.

„Es ist nicht klar, welche Art von Garantien gegeben werden können“, sagte ein hochrangiger Beamter aus Nordeuropa und betonte, dass die Ukraine als Teil der euro-atlantischen Familie angesehen werde.

„Ich denke, Ideen aus dem Vereinigten Königreich und anderen sind willkommen“, fügte der Beamte hinzu, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, um sensible Angelegenheiten zu erörtern. „Solange wir auch mit den Erwartungen umgehen.“

Was kommt vor der NATO-Mitgliedschaft?

Kiew wollte immer so schnell wie möglich der Nato beitreten, weil es die Ukraine an das Grundprinzip des Bündnisses binden wollte: Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle.

Aber die Aufnahme der Ukraine in die NATO ist ein entzündlicher Schritt. Der russische Staatschef Wladimir Putin hat regelmäßig über die Osterweiterung des Bündnisses geschimpft und dies als vorgebliche Rechtfertigung für seinen aktuellen Krieg benutzt.

Unterdessen hat die Ukraine befreundete Hauptstädte dazu gedrängt, dem Land „Sicherheitsgarantien“ zu geben – grundlegende Versprechungen, dass sie dem Land zu Hilfe kommen werden, falls Russland erneut einmarschiert.

Aber viele NATO-Verbündete haben diese Forderungen sorgfältig umgangen und sie in Konflikt mit der Gruppe von Ländern gebracht, die bereits auf eine engere Beziehung zwischen der NATO und der Ukraine drängen.

Die NATO ihrerseits hat wiederholt darauf bestanden, dass sie zwar Kiew unterstützt, aber keine Konfliktpartei ist. Offiziell leistet das Bündnis nur nicht tödliche Hilfe für die Ukraine, während seine Mitglieder Waffen schicken, koordiniert über eine US-geführte Gruppe, die als Ramstein-Formel bekannt ist.

Sunaks Rede hob all diese Risse hervor.

Die Rhetorik des britischen Staatschefs ließ unklar, ob er sich eine Koalition gleichgesinnter Länder vorstellte, die der Ukraine Sicherheitszusagen machen, oder ob die NATO selbst Garantien abgibt. Weder gab Sunak Einzelheiten darüber bekannt, was die „Charta“ beinhalten könnte, noch irgendwelche Einzelheiten über die „Zusicherungen“.

Unabhängig davon forderte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj eine „Friedensformel“, die eine internationale Konferenz zur „Sicherheitsarchitektur“ im Nachkriegseuropa beinhalten würde, die in der Unterzeichnung des sogenannten Kiewer Sicherheitspakts gipfelt.

Das Abkommen – ein Konzept, das Selenskyjs Büro mit dem ehemaligen Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen entwickelt hat – würde Kapital beinhalten, das es der Ukraine ermöglicht, sich langfristig zu verteidigen, unter anderem durch Verteidigungsinvestitionen und Waffenlieferungen.

Einige Beamte interpretierten den Wortlaut von Sunaks Rede in München als eine Geste, um die Ukraine zu besänftigen, der ursprünglich (schließlich) auf dem Gipfel in Bukarest 2008 die NATO-Mitgliedschaft versprochen worden war. Die Ukraine hatte im September darum gebeten, die lange Zeit eingefrorene Bewerbung zu beschleunigen.

Während es innerhalb des Bündnisses Einigkeit darüber gibt, dass die Ukraine während des Krieges nicht beitreten kann, gibt es Druck von Ländern auf der östlichen Seite, Kiew ein starkes Signal zu geben, wenn sich die NATO-Führer diesen Sommer in Litauen treffen.

„In Vilnius hoffen wir irgendwie, dass es einige politische Angebote für die Ukrainer geben wird“, sagte der erste hochrangige Beamte, „einen Zentimeter mehr oder etwas Klarheit in der Sprache des Bukarest-Gipfels oder zumindest eine ‚neue Charta‘ – eine politische Paket, das bedeutet, ihr Ansehen zu steigern und sie näher an die NATO heranzuführen.“

Renkovice aus Lettland sagte, das ultimative Ziel der Ukraine bleibe die NATO-Mitgliedschaft, aber er erwarte in diesem Jahr keine Entscheidungen darüber. Infolgedessen, sagte er, „sind wir bereit, uns auf einen Sicherheitspakt einzulassen“, solange es „ein mutiges Instrument ist, um der Ukraine zu helfen, und nicht alte Aussagen zu wiederholen“.

Aber es ist unklar, wie weit die Verbündeten bereit sein werden zu gehen.

In einer Rede am Wochenende bestand der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban darauf, dass sein Land sich aus dem Krieg „heraushalten“ müsse.

Der ungarische Führer sagte: „Der Krieg in der Ukraine ist kein Krieg zwischen den Armeen von Gut und Böse, sondern ein Krieg zwischen den Kräften zweier slawischer Staaten.“ „Es ist ihr Krieg, nicht unserer.“

Auf der anderen Seite des Spektrums gibt es Verbündete, die Sunaks Vorschlag als unzureichend ansehen.

„Ich war ein wenig überrascht“, sagte ein hochrangiger europäischer Diplomat. „Insgesamt glaube ich nicht, dass es eine ausreichend gute Alternative zur Nato-Mitgliedschaft gibt.“

Alle Augen sind auf Amerika gerichtet

Washington – das bei heiklen Themen wie künftigen Sicherheitsvorkehrungen für die Ukraine das größte Gewicht hat – ist vorsichtig geblieben.

„Im Moment konzentrieren wir uns darauf, was wir tun können, um die Bemühungen der Ukraine vor Ort zu unterstützen, während die ukrainischen Streitkräfte ihr Land gegen die russische Aggression verteidigen“, sagte ein US-Beamter, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, da er nicht berechtigt war, zu sprechen öffentlich.

Der Beamte sagte, Amerika sei „der langfristigen Ausbildung, Unterstützung und Partnerschaft verpflichtet, die es der Ukraine ermöglichen wird, sich aus eigener Kraft abzuschrecken und zu verteidigen“.

Auf die Rede von Sunak angesprochen, betonte auch der US-Botschafter bei der Europäischen Union, Marc Gittenstein, die Notwendigkeit, sich auf das Hier und Jetzt zu konzentrieren.

Im Moment, sagte er, „versuchen wir der Ukraine zu helfen, diesen Krieg zu gewinnen.“

Viele Verbündete erkennen an, dass am Ende des Tages bei diesem sehr heiklen Thema viel auf die Vereinigten Staaten zurückkommen wird

Der hochrangige Beamte aus Osteuropa sagte, die Amerikaner hätten „den Schlüssel in der Hand“.