Roter Halbmond: Krankenhäuser im Gazastreifen sind mit Treibstoff- und Stromknappheit konfrontiert: Nachrichten über den Krieg zwischen Israel und der Hamas

Auf die Frage, wer Gaza also regieren könne, antwortete er: „Es ist noch zu früh, das zu sagen.“ Er fügte hinzu: „Die erste Aufgabe, die wir erfüllen müssen, besteht darin, die Hamas zu besiegen.“

Netanjahus Äußerungen spiegelten die Äußerungen wider, die er am Samstagabend in einer im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz gegenüber der israelischen Öffentlichkeit abgegeben hatte. Dabei handelte es sich um seine öffentlichste Beschreibung seiner Vision für Gaza nach dem Ende der dortigen israelischen Militärkampagne gegen die Hamas, die den Gazastreifen kontrolliert. Er sagte, Israel müsse seine Sicherheitskontrolle dort „so lange wie nötig“ aufrechterhalten und die Möglichkeit haben, nach Belieben in den Gazastreifen einzudringen, um dort mit wahrgenommenen Bedrohungen umzugehen.

Seine Aussagen scheinen in gewissem Widerspruch zu der Biden-Regierung zu stehen, die letzte Woche deutlich gemacht hat, dass es keine israelische „Wiederbesetzung“ des Gazastreifens geben sollte. Außenminister Antony Blinken ließ die Tür für die Möglichkeit einer „Übergangszeit“ nach dem Krieg offen, sagte jedoch, dass die letztendliche Verwaltung des Gazastreifens „eine palästinensisch geführte Regierung und einen vereinten Gazastreifen mit dem Westjordanland unter der Führung der Palästinenser umfassen muss“. Behörde.“

UN-Generalsekretär António Guterres erkannte am Sonntag in der CNN-Sendung „Fareed Zakaria GPS“ die bevorstehenden Herausforderungen an und sagte, das beste Szenario sei, dass eine „erneuerte palästinensische Autonomiebehörde“ die Führung in Gaza übernimmt, wo die Hamas sie verdrängt hat. Gaza. Behörde im Jahr 2007.

Er fügte hinzu, dass das beste Szenario auch erfordern würde, dass Israel zustimmt, „mit Unterstützung der internationalen Gemeinschaft eine Zwei-Staaten-Lösung auszuhandeln“. Er fügte hinzu: „Was ist die Ein-Staaten-Lösung angesichts der Anwesenheit einer so großen Zahl palästinensischer Menschen in diesem Staat ohne jegliche Rechte? „Das wäre undenkbar.“

Israel war sich nicht sicher, wer Gaza regieren könnte, wenn die Hamas vertrieben würde, auch wenn es wegen der humanitären Krise und der steigenden Zahl der Todesopfer durch seine Luftangriffe und die anschließende Bodeninvasion des Gazastreifens zunehmend internationaler Kritik ausgesetzt ist. Nach Angaben der Gesundheitsbehörden des Gazastreifens wurden seit dem 7. Oktober mehr als 11.000 Menschen in Gaza getötet.

Der Krieg wurde durch einen grenzüberschreitenden Angriff der Hamas am 7. Oktober ausgelöst, bei dem nach Angaben israelischer Beamter schätzungsweise 1.200 Menschen getötet und etwa 240 weitere in Gaza als Geiseln genommen wurden. Israels erklärte Ziele im Krieg bestehen darin, die militärische Macht und Fähigkeit der Hamas, Gaza zu beherrschen, zu zerschlagen und die Geiseln in ihre Häuser zurückzubringen.

Auf die Frage nach einem möglichen Geiseldeal sagte Netanjahu gegenüber „Meet the Press“, dass es „möglich“ sei, dass es zu einem Geiseldeal käme, fügte aber hinzu: „Je weniger man darüber redet, desto größer sind die Chancen, dass es umgesetzt wird.“ Israelische Vertreter führen Gespräche mit Vermittlern, darunter Katar.

Aber Herr Netanjahu hat nun deutlich gemacht, dass er einer Übernahme der Zivilangelegenheiten in Gaza durch die vom Westen unterstützte Palästinensische Autonomiebehörde nicht zustimmen wird, es sei denn, sie ändert einiges an ihrem Verhalten und ihr Führer, Präsident Mahmoud Abbas, verurteilt den Angriff auf Gaza am 7. Oktober ausdrücklich . Israel – etwas, worauf Herr Abbas bisher verzichtet hat.

Neben der Nichtverurteilung führte Herr Netanjahu an, dass er Kindern Hass auf Israel beibrachte und Geld an Angreifer zahlte, die wegen Angriffen auf Israelis verurteilt wurden – alles gängige israelische Anschuldigungen gegen die Palästinensische Autonomiebehörde, die in Teilen Israels eine begrenzte Selbstverwaltung ausübt. Besetztes Westjordanland.

„Das Massaker vom 7. Oktober hat ein für alle Mal bewiesen, dass sich überall dort, wo Israel keine Sicherheitskontrolle hat, der Terrorismus etabliert“, sagte Netanjahu am Samstag. Er fügte hinzu: „Am Ende kommt es zurück, um uns zu treffen, und das gilt auch für Judäa und Samaria“ und bezog sich dabei auf das Westjordanland mit seinen biblischen Namen.

Er sagte, aus diesem Grund sei er „unter keinen Umständen“ damit einverstanden, die Sicherheitskontrolle über Gaza aufzugeben.

Nabil Abu Rudeina, der Sprecher von Herrn Abbas, betonte am Sonntag, dass jeder israelische Versuch, Gaza vom Westjordanland zu trennen, zum Scheitern verurteilt sei. In einer klaren Antwort auf die Äußerungen von Herrn Netanyahu sagte Herr Abu Rudeina in Erklärungen der Wafa Agency, der offiziellen Nachrichtenagentur der Palästinensischen Autonomiebehörde, dass „die Konsolidierung der israelischen Besatzung im Westjordanland, im Gazastreifen und in Ostjerusalem niemandem Sicherheit bringen wird.“ .“ „.

Abu Rudeina fügte hinzu, dass Stabilität nur durch die Beendigung der israelischen Besatzung und die Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates in diesen Gebieten erreicht werden könne.

Herr Netanjahu, ein konservativer und dienstältester israelischer Ministerpräsident, führt den Krieg trotz sinkender Zustimmungswerte fort. Die ultranationalistischen Parteien, die einen Großteil seiner Regierungskoalition ausmachen, sehen die Palästinensische Autonomiebehörde nicht als Partner, und nach den Anschlägen vom 7. Oktober besteht unter Israelis ein breiter Konsens darüber, dass die Hamas aus dem Gazastreifen vertrieben werden muss – auch wenn dieser voll ist Bewegung ist vorbei. Eine Beseitigung wird wahrscheinlich unmöglich sein.

Die israelische Regierung ist der Ansicht, dass, solange Herr Abbas die Hamas nicht direkt für die Anschläge vom 7. Oktober verurteilt, jede Vereinbarung, seine Autorität in Gaza als Alternative zur Gruppe zu etablieren, Herrn Netanyahu in ihren Augen schwach aussehen lassen würde. Viele Israelis, so ein israelischer Regierungsbeamter, der nicht befugt sei, öffentlich über interne Diskussionen zu sprechen.