Richter stellen den Immunitätsanspruch von Texas in der Klage eines Tierarztes in Frage

Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag eine texanische Behauptung in Zweifel gezogen, dass sie nicht von einem ehemaligen Staatssoldaten verklagt werden kann, der sagte, er sei nach seiner Rückkehr vom Militärdienst im Irak aus seinem Job gedrängt worden.

Richter hörten Argumente in einem Streit über ein Bundesgesetz, das 1994 nach dem Golfkrieg erlassen wurde, um den Arbeitsplatzschutz für zurückkehrende Militärangehörige zu verbessern.

90 Minuten lang diskutierten die Richter über den Vietnamkrieg, Russlands Einmarsch in die UkraineAlexander Hamilton und sogar Hamilton, der Musiker, als sie versuchten festzustellen, ob Staaten vor Klagen von Veteranen geschützt sind, die sich darüber beschweren, dass ihre Arbeitsplätze nicht geschützt sind, was gegen Bundesgesetze verstößt.

Der Kern des Problems liegt in der Befugnis des Kongresses, Krieg zu führen, und in der Anerkennung der Bundesstaaten, dass ihnen eine ähnliche Autorität fehlt, die beide in der Verfassung verankert sind.

„Wir wissen nicht, was in den nächsten 50 Jahren passieren wird. Wir wissen nicht, was in den nächsten 50 Tagen in Bezug auf die nationale Sicherheit und Einzelpersonen passieren wird“, sagte Richter Brett Kavanaugh.

Das Gericht prüft eine Berufung von Lou Roy Torres, der ein Jahr im Irak verbracht hat und nach fast 19 Jahren in der Reserve der US-Armee als Hauptmann entlassen wurde.

Torres sagt, er habe durch die Exposition Lungenschäden erlitten offene Brandgruben an seiner Basis im Irak.

Der Staat und Torres stehen im Konflikt mit dem, was passiert ist, als er nach Texas zurückkehrte, wo er seinen Dienst als Soldat im Staat aufgrund von Lungenschäden nicht wieder aufnehmen konnte. Er trat schließlich zurück und reichte später seine Klage ein. Es wurde von einem Berufungsgericht der Regierung abgelehnt, und die Richter intervenierten.

Die Biden-Administration unterstützt das Recht von Torres, den Staat zu verklagen. Der Anwalt des Justizministeriums, Christopher Michel, gab auf eine Frage von Richter Samuel Alito zu, dass die Bundesregierung, die auch das Recht hat, Staaten nach dem Gesetz zu verklagen, seit 2004 nur 109 Klagen eingereicht hat und seit 2015 nur zweimal.

Aber Michel sagte, dass „die Zahlen viel größer sind, wenn man sich die Zahl der Fälle von Soldaten ansieht, die erfolgreich gelöst wurden“, ohne vor Gericht zu gehen.

Die Geschichte geht weiter

Fünfzehn weitere von Republikanern geführte Staaten bitten das Gericht, sich auf die Seite von Texas zu stellen und Privatklagen wie den Fall Torres auszuschließen.

Der Kongress erlaubte erstmals 1974 zurückkehrenden Militärangehörigen, Staaten zu verklagen, weil sie ihre Arbeitsplätze behalten hatten, und erkannte die Diskriminierung wegen der Opposition gegen den Vietnamkrieg an.

„Es war der Vietnamkrieg, der das Gesetz notwendig machte“, sagte Richterin Sonia Sotomayor.

Richterin Amy Connie Barrett sagte, Widerstand gegen einen zukünftigen Krieg könne zu einer ähnlichen Situation führen.

„Angenommen, wir mischen uns in die Ukraine ein und die Länder sagen, wir sollten es nicht tun“, sagte Barrett.

Die Debatte kam kurz auf die Bühne, als Richter Stephen Breyer Hamilton „You’ll Return“ zitierte, um zu erklären, dass George Washingtons Frustration über die Zurückhaltung der Staaten, die Kontinentalarmee zu bezahlen, zur Schaffung einer nationalen Verteidigung geführt habe.

„George III sagt: ‚Sie werden zurückkommen.

Erst letzte Woche, Das Gericht ließ die Marine zu Berücksichtigen Sie den Impfstatus von Seeleuten, wenn Sie über Einsätze entscheiden, und grenzen Sie eine niedrigere gerichtliche Anordnung ein. Drei Richter, Samuel Alito, Neil Gorsuch und Clarence Thomas, fochten die Anordnung des Obersten Gerichtshofs an.

Gorsuch und Thomas schienen am Dienstag für die texanischen Auseinandersetzungen am empfänglichsten zu sein. „Vielleicht mag ich Hamilton nicht so sehr wie manche“, sagte Thomas.

Thomas teilte am Dienstag nach einem fast einwöchigen Krankenhausaufenthalt aufgrund einer vom Gericht als Infektion bezeichneten Situation erneut aus der Ferne mit. Das Gericht erklärte die Art der Infektion nicht und es gab keine Erklärung dafür, warum Thomas nicht im Gerichtssaal war.

___

Diese Geschichte wurde korrigiert, um ein Bundesgesetz zu zeigen, das 1994 erlassen wurde, nicht 1991.