Experten gehen davon aus, dass die Eltern von Bankman Fried möglicherweise eigenen rechtlichen Risiken ausgesetzt sind

Das Paar sieht sich bereits einer zivilrechtlichen Klage durch die Gläubiger von FTX gegenüber, der bankrotten Kryptowährungsbörse, die Bankman Fried mitbegründet hat. Er schenkte seinen Eltern 10 Millionen US-Dollar in bar und kaufte ihnen eine Immobilie auf den Bahamas im Wert von 16,4 Millionen US-Dollar, die FTX-Investoren und -Kunden auf Wiedergutmachung verklagten, heißt es in der Klage.

Über den finanziellen Glücksfall hinaus dürfte sich auch der Grad der Beteiligung der Eltern an der Arbeit ihres Kindes auf dessen rechtliche Verwundbarkeit auswirken. Bankman, ein Steuerexperte und klinischer Psychologe, berät seinen Sohn seit 2018 in geschäftlichen Angelegenheiten und blieb während des Börsencrashs vor einem Jahr ein wichtiges Mitglied seines engsten Kreises, wie aus der Zivilklage und den vor Gericht vorgelegten Beweisen hervorgeht . Strafprozess. Freed, eine Ethikwissenschaftlerin und Mitbegründerin einer demokratischen Spendenorganisation, riet ihrem Sohn, Wahlkampfspenden zu verstecken, was laut Zivilklage dazu führte, dass sich zwei seiner Spitzenabgeordneten schuldig bekannten.

Die Anwälte von Bankman und Fried sagten in einer Erklärung, dass die Behauptungen in der Zivilklage „völlig falsch“ seien. Keinem von ihnen wurde ein kriminelles Fehlverhalten vorgeworfen. Ein Sprecher der US-Staatsanwaltschaft in Manhattan lehnte eine Stellungnahme ab.

Doch das Schicksal von Bankman-Frieds Eltern bleibt ein loser Faden in der FTX-Saga. Mark Penney, ein ehemaliger Bundesanwalt, der sich auf Finanzkriminalität spezialisiert hat, sagte, er habe „die ganze Zeit Ratschläge von seinen Eltern erhalten, daher sind sie leider sehr, sehr nah am Kern dieser Geschichte.“ „Je näher eine Person dem Hauptangeklagten steht, desto wahrscheinlicher wird ein Richter oder eine Jury feststellen, dass es eine Übereinstimmung der Vorstellungen über die Absicht gegeben hat.“

„Ihre Nähe könnte zu einer erheblichen Gefährdung der Zivilbevölkerung und möglicherweise sogar einer Gefährdung durch Kriminelle führen“, fügte Binney hinzu.

Staatsanwälte verfügen über einen weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung, wen sie anklagen. Zusätzlich zur erfolgreichen Strafverfolgung von Bankman-Fried erwirkten Regierungsanwälte Schuldbekenntnisse von vier seiner Spitzenmanager. Bankman-Fried selbst soll sich im März erneut wegen Bankbetrugs und Bestechung chinesischer Beamter vor Gericht verantworten. Rechtsexperten sagen, dass die Staatsanwälte bei der weiteren Prüfung der Angelegenheit möglicherweise auf Beweise stoßen, die sie zwingen würden, Anklage gegen die Eltern zu erheben.

Die strafrechtliche Verantwortlichkeit sei „kein Schalter, sondern ein Spektrum“, sagte Renato Mariotti, ein weiterer ehemaliger Bundesanwalt, der sich auf Finanzkriminalität konzentriert.

„Jeder, der mit einer Person zu tun hat oder eng mit einer Person verwickelt ist, die ein Verbrechen begeht und auf dem Radar der Bundesanwaltschaft steht, ist in einer Gefahrenzone“, sagte er. „Sams Eltern sollten sich auf jeden Fall Sorgen machen, dass möglicherweise Anklage gegen ihn erhoben wird.“

Nach dem Zusammenbruch von FTX im letzten Jahr sagte Bankman Fried Er sagte Seine Eltern seien „an keinen relevanten Teilen“ der Geschäftstätigkeit beteiligt gewesen.

Die im September von John G. Ray, einem Spezialisten für Unternehmensveräußerungen, der FTX während der Insolvenz leitete, eingereichte Zivilklage behauptet etwas anderes.

In der Klage wird darauf hingewiesen, dass Bankman FTX und Alameda Research, den auf Kryptowährungen spezialisierten Hedgefonds von Bankman-Fried, wiederholt als „Familienunternehmen“ bezeichnete und argumentiert, dass die Eltern „ihren Zugang und Einfluss innerhalb der FTX-Organisation ausgenutzt haben, um sich zu bereichern“.

Das Paar „wusste entweder – oder ignorierte grelle Warnsignale, die aufdeckten –, dass ihr Sohn, Bankman Fried, und andere FTX-Insider einen weit verbreiteten betrügerischen Plan inszenierten“, heißt es in der Klage.

Offiziell fungierte Bankman als externer Berater für seinen Sohn, bis er in die Gehaltsliste der US-Tochtergesellschaft von FTX eintrat Im Dezember 2021, 11 Monate vor dem Zusammenbruch, wurde er zum Senior Advisor der gemeinnützigen Stiftung des Unternehmens ernannt. Doch in der Praxis übernahm er eine viel umfassendere Aufgabe, wie Zeugenaussagen und Beweise im Strafprozess zeigen.

Singh sagte aus, dass Bankman den technischen Direktor von FTX, Nishad Singh, zu einem Darlehen in Höhe von 477 Millionen US-Dollar konsultiert habe, das er vom Unternehmen erhalten hatte. Bankman nahm außerdem an 16 Konferenzgesprächen mit seinem Sohn und anderen leitenden Führungskräften über das Geschäft des Unternehmens teil und war bei FTX anwesend Ein von FTX beauftragter bahamaischer Anwalt sagte aus, dass er seinen Hauptsitz auf den Bahamas während des Zusammenbruchs verletzte, als er seinen Sohn zu einem Treffen mit der Wertpapieraufsichtsbehörde des Landes begleitete.

Die Zivilklage weist auch auf Bankmans Insiderrolle hin. Bereits im September 2019 habe Bankman „es versäumt, eine Whistleblower-Beschwerde zu untersuchen“, in der „gedroht wurde, die FTX Group als ein Kartenhaus zu entlarven“, heißt es in der Klage. Sein Status verschaffte ihm Vergünstigungen wie Privatflüge, Hotelübernachtungen im Wert von 1.200 US-Dollar und er trat in einem FTX-Super-Bowl-Werbespot neben Larry David auf.

Unterdessen soll Fried ihrem Sohn beigebracht haben, wie er die Quelle der Wahlkampfgelder im Rahmen eines 100-Millionen-Dollar-Aufkaufs politischer Einflussnahme verbergen könne, heißt es in der Zivilklage. Singh und Ryan Salama, ehemaliger Co-CEO der Bahamas-Tochtergesellschaft FTX, haben sich schuldig bekannt, gegen das Wahlkampffinanzierungsgesetz verstoßen zu haben, weil sie an dem Programm beteiligt waren, indem sie Spenden getätigt hatten, die von Bankman Fried erstattet wurden.

In einer E-Mail, die Fried im August 2022 an Bankman-Fried schickte, verwies sie auf einen Spender, der „nur anonym spenden würde, und ich fordere Sie dringend dazu auf, dasselbe zu tun – oder den Namen einer anderen Person zu verwenden“, heißt es in dem Brief. Zivilklage. Eine Woche später schickte sie ihrem Sohn erneut eine E-Mail und riet ihm dringend, kein überzogenes Formular in Ihrem Namen einzureichen.

Bankman-Fried antwortete, dass er „zustimmte, dass es für mich keinen Sinn machen würde, die Angelegenheit offenzulegen.“

Sowohl Fried als auch Bankman waren Konstanten im Prozess gegen ihren Sohn, oft auf eine Weise ausdrucksstark, die im Gegensatz zu Bankman-Frieds Stoizismus stand. Selbst in den angespanntesten Momenten des Prozesses zeigte Bankman seinem Sohn regelmäßig den Daumen. Mehrmals brach Fried in den Pausen ihrer Aussage in Tränen aus, während ihr Mann den Arm um sie legte.

Regierungsanwälte, die Anklagen gegen Bankman und Fried erwägen, müssen mehrere Faktoren berücksichtigen, sagen ehemalige Staatsanwälte. Sie werden ihre Ansicht über die Verantwortung der Eltern, die Stärke der Beweise gegen sie und das Ausmaß berücksichtigen, in dem der breitere Zweck der Gerechtigkeit durch den Einsatz begrenzter Ressourcen zu ihrer Verfolgung gedient hat.

„Es gibt eine komplizierte Art von Entscheidungsmatrix für die strafrechtliche Verfolgung von Eltern wegen ihrer Beteiligung an der Straftat ihres Sohnes, obwohl die Frage eigentlich ist: Wie viel wussten die Eltern?“, sagte Joshua Naftalis, ein ehemaliger Staatsanwalt der US-Staatsanwaltschaft für den Südbezirk. New York, das die Klage gegen Bankman Fried einbrachte.

„Seine Eltern zu verfolgen, könnte als Vergeltungsmaßnahme angesehen werden“, sagte Samson Enzer, ein weiterer ehemaliger Bundesanwalt in Manhattan. Anwälte der Regierung könnten zu dem Schluss kommen, dass dies „keinen echten Mehrwert für die Ziele der Strafverfolgung darstellen würde, der über das hinausgeht, was bereits durch den Fall v. der Regierung erreicht wurde.“ [Bankman-Fried]“.

Andrew George, Verteidiger bei Baker Botts, sagte jedoch, das Ausmaß des Betrugs sei „sehr bedeutsam“ und fügte hinzu, dass er die Staatsanwälte dazu zwingen könnte, zusätzliche Anklagen zu erheben. „Das ist eine Menge Macht, die die Regierung in dieser Situation hat.“