Elon Musk verklagt Unilever und Mars wegen Boykott von X-Anzeigen

Elon Musks Twitter-Unternehmen hat eine Klage gegen eine Gruppe großer Unternehmen eingereicht und ihnen vorgeworfen, sich illegal zum Boykott der Website verschworen zu haben.

Die Organisation wirft den Lebensmittelgiganten Unilever und Mars, dem privaten Gesundheitsunternehmen CVS Health und dem Unternehmen für erneuerbare Energien Ørsted sowie einem Handelsverband namens World Federation of Advertisers (WFA) vor, ihr „Milliarden Dollar“ an Werbeeinnahmen vorenthalten zu haben.

Die Klage bezieht sich auf den Zeitraum im Jahr 2022, nachdem Musk das Unternehmen X, damals bekannt als Twitter, gekauft hatte, als die Werbeeinnahmen zurückgingen.

Einige Unternehmen waren bei der Werbung auf der Plattform zurückhaltend, da sie befürchteten, dass der neue Eigentümer es mit der Entfernung schädlicher Online-Inhalte nicht ernst genug meinte.

X sagte CEO Linda Yaccarino „Die Menschen fühlen sich verletzt, wenn der Markt für Ideen eingeschränkt wird. Eine kleine Gruppe von Menschen sollte kein Monopol auf das haben, was monetarisiert wird.“

„Wir haben zwei Jahre lang versucht, nett zu sein und bekamen nichts als leere Worte. Jetzt ist es Krieg“, sagte Musk in einem Tweet.

WFA und die beschuldigten Unternehmen reagierten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.

Werbeeinnahmen im Unternehmen

In seiner Klage wirft Unternehmen

Garm sagt, sein Ziel sei es, „der Branche dabei zu helfen, die Herausforderung illegaler oder schädlicher Inhalte auf digitalen Medienplattformen zu bewältigen und diese durch Werbung zu monetarisieren“.

Dabei wirft X den Unternehmen vor, in einer Verschwörung gegen die Plattform gegen ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen gehandelt zu haben, was gegen US-amerikanisches Kartell- oder Wettbewerbsrecht verstoße.

Bill Burr, der unter Barack Obama stellvertretender Generalstaatsanwalt der Kartellabteilung des Justizministeriums war, sagte, die Klage werde wahrscheinlich keinen Erfolg haben.

„Im Allgemeinen stellt ein politisch motivierter Boykott keinen Verstoß gegen die Kartellgesetze dar. Es handelt sich um die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Meinungsfreiheit“, sagte er.

Professorin Rebecca Ho Allensworth von der Vanderbilt University sagte, der Boykott „war in Wirklichkeit ein Versuch, eine Aussage über die Richtlinien und Marken von X zu machen.“

„Dies ist durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt“, sagte sie.

Selbst wenn das Verfahren erfolgreich sein sollte, kann die Social-Media-Seite Unternehmen nicht dazu zwingen, Werbeflächen auf der Plattform zu kaufen.

X fordert Schadensersatz in unbestimmter Höhe und eine einstweilige Verfügung gegen alle fortgesetzten Bemühungen, Werbeausgaben zurückzuhalten.

In seiner Klageschrift hieß es, dass das Unternehmen Markensicherheitsstandards anwende, die mit denen seiner Konkurrenten vergleichbar seien und die von Garm festgelegten Standards „erfüllen oder übertreffen“.

Außerdem hieß es, X sei ein „weniger effektiver Konkurrent“ beim Verkauf digitaler Werbung geworden.

Das von rechten Influencern bevorzugte Video-Sharing-Unternehmen Rumble erhob am Dienstag in einer separaten Klage gegen die Global Association of Advertisers ähnliche Ansprüche.