Analyse: Warum Deutschland mit der Idee kämpft, Panzer in die Ukraine zu schicken

CNN
—

Auftrag vor 12 Monaten Europäische Führer Sie müssen ihre Herangehensweise an die nationale Sicherheit ernsthaft überdenken.

Wenn Russlands Einmarsch in die Ukraine Eines hat sich bestätigt: Frieden auf dem Kontinent ist keine Selbstverständlichkeit. Jahrzehntelange Ausgabenschwäche und fehlende verteidigungspolitische Priorität – kann nicht weitergehen.

Dies gilt insbesondere für Deutschland, das seit Jahren weit weniger für sein Militär ausgibt als seine westlichen Verbündeten, aber jetzt seine Verteidigungsansätze im In- und Ausland überdenkt.

Tage nach dem Beginn der Invasion im vergangenen Februar, Bundeskanzler Olaf Scholz In einer Grundsatzrede vor dem Parlament versprach er, 100 Milliarden Euro für die Modernisierung der deutschen Militärkapazitäten auszugeben.

Er versprach, Deutschland werde seine Verteidigungsausgaben auf 2 % des BIP erhöhen – ein von der NATO seit Jahren gesetztes Ziel, das es verfehlt hat – und seine tiefe Abhängigkeit von russischer Energie, insbesondere Gas, beenden.

Fast ein Jahr später sagen Kritiker jedoch, Scholes‘ Vision habe sich nicht verwirklicht. Und Deutschland wurde vorgeworfen, seine stärksten Waffen in die Ukraine zu verschleppen.

Die Kritik hat in den letzten Tagen zugenommen, als US- und europäische Staats- und Regierungschefs Berlin unter Druck setzten, in Deutschland hergestellte Panther-2-Panzer in die Ukraine zu schicken oder zumindest anderen Ländern zu erlauben, dies zu tun.

Experten schätzen, dass rund 2.000 Leopard-Panzer in 13 Ländern in ganz Europa im Einsatz sind und als entscheidend für die Kriegsanstrengungen der Ukraine im zweiten Jahr des Konflikts angesehen werden. Aber Berlin müsste diesen Ländern erlauben, in Deutschland hergestellte Panzer in die Ukraine zu reexportieren, und hat sich bisher gegen Aufforderungen dazu gewehrt.

Scholz hat darauf bestanden, dass ein solcher Plan vollständig mit dem gesamten westlichen Bündnis koordiniert werden muss, und deutsche Beamte haben angedeutet, dass sie den Ersatz der Panther nicht genehmigen werden, wenn die Vereinigten Staaten nicht auch zustimmen, einige ihrer Panzer nach Kiew zu schicken.

Am Freitag brach ein wichtiges Treffen der westlichen Verbündeten in Deutschland ohne eine breite Einigung über die Entsendung von Panzern in die Ukraine zusammen, wobei der neue Verteidigungsminister des Landes, Boris Pistorius, sagte, dass seine Regierung noch keine Entscheidung getroffen habe.

Pistorius wies Behauptungen zurück, Deutschland stehe einer „geeinten Koalition“ von Ländern, die den Plan unterstützten, „im Weg“. „Es gibt gute Gründe für eine Geburt und es gibt gute Gründe dagegen … Alle Vor- und Nachteile müssen sehr sorgfältig abgewogen werden, und diese Einschätzung wird von vielen Partnern eindeutig geteilt“, fügte sie hinzu.

Die Entscheidung Deutschlands, Panzer zu schicken, wird bei seinen Verbündeten kurz- und langfristig schlecht ankommen.

„Es ist, als ob Säure die Vertrauensschicht auffrisst“, sagte ein hochrangiger Nato-Diplomat am Freitag gegenüber CNN. Der Diplomat fügte hinzu, dass Deutschlands Zurückhaltung nachhaltige Auswirkungen auf den Rest Europas haben und andere Mitglieder des Bündnisses näher an die Vereinigten Staaten drängen könnte, auch wenn Deutschland dies nur zögere.

Spaltungen im Bündnis sind erst in den letzten Tagen öffentlich geworden – Anfang der Woche beschrieb Polens Ministerpräsident Deutschland als das „Land mit der geringsten Leistung in der Gruppe“ und schlug vor, dass sein Land die Panther entsenden könnte. Ukraine ohne Zustimmung Berlins.

Bei aller Kritik an Deutschlands Zurückhaltung beim Panzereinsatz hat Berlin im vergangenen Jahr eine Schlüsselrolle bei der Unterstützung der Ukraine gespielt. Nach Angaben des Kieler Instituts haben seit Beginn der Invasion nur die USA und Großbritannien mehr militärische Hilfe für Kiew geleistet als Deutschland.

Die militärische Unterstützung Deutschlands für die Ukraine hat sich im Laufe der Zeit entwickelt. Es gab seine langjährige Politik auf, keine tödlichen Waffen in Konfliktgebiete zu liefern, und verstärkte kürzlich die Lieferungen von schwerem Gerät an die Ukraine, darunter gepanzerte Schützenpanzer und Patriot-Raketenabwehrsysteme.

Die Regierung sieht die Panzer jedoch als einen großen Fortschritt gegenüber den bisherigen Rüstungslieferungen an die Ukraine und befürchtet, dass die Zulassung deutscher Panzer gegen Russland von Moskau als erhebliche Eskalation angesehen würde.

Experten sagen, dass diese Zurückhaltung teilweise durch Berlins pragmatischen Umgang mit Konflikten im Allgemeinen und seine relativ schüchterne militärische Haltung vor Jahrzehnten bestätigt wird, mit dem, was Scholz als „die dramatischen Folgen der beiden Weltkriege, die in Deutschland entstanden sind“, bezeichnete.

„Deutschland befindet sich seit vielen Jahren in einer Friedensphase. Wir haben keine Praxis- oder Beschaffungsexpertise und können jetzt nichts schnell genug tun. Die Wahrheit ist, dass wir unseren Verteidigungshaushalt jahrzehntelang als Geschenk an unsere Verbündeten behandelt haben, weil sie hielten es für wichtig“, sagte die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik, Stellvertretender Direktor Christian Moling.

Was auch immer in der Ukraine passiert, Deutschland wird in den kommenden Jahren einige große Sicherheitsfragen stellen müssen. Der Appetit Deutschlands, seine Streitkräfte aufzurüsten, war seit Kriegsbeginn erheblich gewachsen.

letzte Woche, Christine Lambrecht Er trat als Verteidigungsminister zurück, da er wegen seiner Bemühungen zur Modernisierung des Militärs kritisiert wurde. Lambrecht tut sich schwer, mit den 100 Milliarden Euro, die er im vergangenen Jahr zur Verfügung gestellt hat, etwas anzufangen. Der Vorsitzende der größten Oppositionspartei in Deutschland, der Christlich-Demokratischen Partei, hat dem Präsidenten vorgeworfen, seine eigene Rede im vergangenen Jahr nicht ernst genommen zu haben.

Jetzt ist der Mann, der dieses Geld ausgibt, Pistorius, den deutsche Beamte als sicheres Paar und Job ansehen. Die Frage, die er und Scholes beantworten müssen, ist, wie weit Deutschland bereit ist, mit einer ernsthaften Militärpräsenz in Europa zu gehen.

Im Dezember gab Deutschland zu, dass es Scholes‘ Zusage, die NATO-Anforderungen an Verteidigungsausgaben im Jahr 2022 zu erfüllen, nicht erfüllen werde, und sagte, es werde das Ziel 2023 erneut verfehlen.

Die Kampfbereitschaft seines Militärs ist geringer als die mancher anderen europäischen Mächte. Laut der Rand-Kollaboration brauchte Deutschland etwa einen Monat, um eine voll gepanzerte Truppe aufzustellen, während die britische Armee „mindestens eine gepanzerte Truppe auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten konnte“.

Verteidigungsexperten sagen, dass es für Deutschland schwierig sein wird, bei seinen Bemühungen, sein Militär zu stärken, zu schnell oder zu schnell vorzugehen.

„Ja, wir haben uns verpflichtet, mehr für unsere Verteidigung auszugeben, aber wir haben keine klare Vorstellung davon, wofür das ausgegeben werden sollte oder wie es in eine umfassendere Verteidigungsstrategie passt“, sagte Moling.

Moling glaubt auch, dass Deutschlands Sicherheitsbestrebungen durch politischen Willen behindert werden könnten: „Die Karriere baut auf dem Narrativ auf, dass Deutschland eine friedliebende Nation ist. Die öffentliche Stimmung ändert sich und befindet sich möglicherweise an einem Wendepunkt, aber es wird sehr schwierig sein, die Führung zu übernehmen, um Deutschland zu einem führenden Akteur in der europäischen Sicherheit zu machen.

Europäische Beamte und Diplomaten sind pessimistisch und glauben, dass die Realität der deutschen Politik darin besteht, dass sie sich einer radikalen Reform der Sicherheit letztendlich widersetzen wird.

In Diplomatenkreisen heißt es oft, Deutschlands Erfolgsmodell für das 21. Jahrhundert stehe auf drei Säulen: billige chinesische Arbeitskräfte, billige russische Energie und amerikanische Sicherheitsgarantien.

Viele glauben, dass diese wohlbekannte Präferenz für diplomatischen Pragmatismus und die Zurückhaltung, sich für eine Seite zu entscheiden, jede Verteidigungsreform ernsthaft einschränken wird.

Ein deutscher Beamter sagte CNN, dass es für Mainstream-Politiker schwierig sein werde, mit alten Gewohnheiten zu brechen: „Sie haben eine angeborene Skepsis, sich offen auf die Seite der Vereinigten Staaten zu stellen, und eine subtile Hoffnung, dass die Beziehungen zu Russland repariert werden können.“

Berlin hat die Ukraine auf andere Weise unterstützt und ein Beispiel für den Rest Europas gegeben, indem es den russischen Gasverbrauch eingestellt hat, dessen Gesamtgasverbrauch seit Kriegsbeginn gesunken ist. Europas relativ warme Winter haben sicherlich dazu beigetragen, aber Putin daran zu hindern, Putin zu bewaffnen, war ein Schlüsselfaktor für den westlichen Vorstoß auf Moskau.

Aber Europas Sicherheitslandkarte wurde neu gezeichnet, ebenso wie die Trennlinien in der internationalen Diplomatie. Russlands unprovozierte Invasion eines anderen Landes hat mehr denn je gezeigt, dass moralische Werte nicht universell sind.

Deutschland, Europas reichste Nation, hat unbestreitbar von seiner Politik profitiert, in beiden Lagern Fuß zu fassen. Geschützt durch die NATO-Mitgliedschaft, während wirtschaftliche Beziehungen zu unerwünschten Verbündeten aufrechterhalten werden.

Diese Politik ist gefordert, und Deutschland muss nun entscheiden, welche Stimme es im laufenden Dialog über globale Sicherheit haben will. Die Entscheidungen, die sie in den nächsten Jahren trifft, könnten eine Schlüsselrolle bei der Definition der Sicherheit des gesamten europäischen Kontinents für die kommenden Jahrzehnte spielen.