Das Rubin Museum, ein Paradies für asiatische Kunst, schließt nach 20 Jahren seine Pforten

Das Rubin Museum of Art in Manhattan wird seine Türen schließen, nachdem es zwei Jahrzehnte lang seine wertvolle Kunstsammlung aus dem asiatischen Himalaya unterstützt hat. Die Verantwortlichen erklärten am Mittwoch, sie wollten sich ein modernes Museum ohne Mauern vorstellen. Doch das Museum, das sein Gebäude verkauft, steht auch vor finanziellen Herausforderungen und ist zu einem Brennpunkt in den jüngsten Diskussionen über die Geschichte der aus asiatischen Ländern geplünderten religiösen Objekte geworden.

Türen für Rubin-Museum Es wird am 6. Oktober geschlossen, wenn es soweit ist Die letzte Ausstellung Dies endet, bevor die Organisation zu einem Stammpersonal übergeht, das sich um langfristige Kredite kümmert, Forschungsanfragen bearbeitet und bei der Mittelbeschaffung hilft. Fast 40 % des Personals werden ihren Arbeitsplatz verlieren, eine weitere Reihe von Kürzungen, nachdem der Präsident des Museums, Jurit Bretschje, angekündigt hatte: Beseitigung von fast zwei Dutzend Arbeitsplätzen 2019 aufgrund knapper werdender Mittel.

„Die Definition eines Museums hat sich in den letzten Jahren erheblich weiterentwickelt“, sagte Noah Dorsky, Vorsitzender des Museumsvorstands, in einer Erklärung. „Historisch gesehen ist die Rubin-Kultur von ständigem Wandel und Weiterentwicklung geprägt, und in unserer neuen Inkarnation definieren wir neu, was ein Museum sein kann.“

Die Schließung der Galerien schockierte einige Museumsfachleute, die sagten, es sei das erste Mal in ihrer jüngsten Vergangenheit gewesen, dass ein großes Museum in New York City geschlossen worden sei. Führende Museen sind mit einer schweren Geldknappheit konfrontiert, seit die Covid-19-Pandemie die Touristengewohnheiten verändert hat und viele Institutionen dazu veranlasst hat, Arbeitsplätze abzubauen und die Ticketpreise zu erhöhen. Allerdings unternahm keiner von ihnen den extremen Schritt wie die Familie Robin und gab alle ihre Ländereien auf.

„Finanziell sind die Dinge für Institutionen derzeit sehr schwierig“, sagte Laura Raicovich, die ehemalige Geschäftsführerin des Museums, die über die Herausforderungen schreibt, vor denen die Künste stehen. „Das Knappheitsmodell der Arbeitsweise von Kulturorganisationen in diesem Land ist extrem geworden, wobei die Abhängigkeit von Einzel- und Unternehmensspendern höher ist als je zuvor.“

Das 2004 zur Förderung der Kunstsammlung von Donald und Shelly Rubin gegründete Kunstmuseum beherbergt fast 4.000 Himalaya-Kunstwerke aus 1.500 Jahren Geschichte. Der Standort in der West 17th Street umfasste fast 70.000 Quadratmeter in einem Gebäude, in dem sich früher das Modekaufhaus Barneys New York befand. Die Familie Rubin kaufte das Anwesen 1998 für 22 Millionen Dollar.

Brecci sagte, das Museum beabsichtige, seinen Standort in Chelsea zu verkaufen, eine erstklassige Immobilie, die wahrscheinlich mehrere zehn Millionen Dollar einbringen würde. Er sagte, dass dieses Geld in den Robin Support Fund eingezahlt werde.

Das Gebäude neben dem Museum, 115 Seventh Avenue, in dem bis 2020 Barneys untergebracht war, wurde im Dezember für 21,5 Millionen US-Dollar an einen Bauunternehmer aus Queens verkauft. Dies könnte der perfekte Zeitpunkt für Robin und eine Gelegenheit sein, die neuen Nachbarn unter Druck zu setzen, ein konkurrenzfähiges Angebot zu unterbreiten, sagte Louis Popolo, Chief Operating Officer von Douglas Elliman Trading Co.

„Sie könnten mit Bedacht sagen: ‚Wir werden es auf den Markt bringen, weil es ein toller Standort ist‘“, sagte Popolo und fügte hinzu, dass das Anwesen in ein Wohnhaus umgewandelt oder für die Unterbringung eines anderen Museums oder Kulturzentrums genutzt werden könnte.

Im Laufe der Jahre können Rubins Ausstellungen inspirierend sein; Es war einer der wenigen Veranstaltungsorte in New York, der sich auf asiatische Kunst konzentrierte, und in den 2000er Jahren gab es eine Reihe gefeierter Ausstellungen, die zeitgenössische Künstler in den Kontext tibetischer und nepalesischer Traditionen brachten.

„Was Rubin versucht hat, ist, Objekte, die in anderen Museen normalerweise als Artefakte eingestuft werden, in Objekte zu verwandeln, die so lebendig und lebendig sind wie zeitgenössische Kunst“, sagte Chitra Ganesh, eine Künstlerin, die in der neuesten Ausstellung des Museums vertreten sein wird. „Die Schließung zeigt, dass es immer noch an struktureller Unterstützung und Sichtbarkeit für asiatische Künstler mangelt.“

Erin Thompson, Professorin für Kunstverbrechen am John Jay College of Criminal Justice in Manhattan, merkte an, dass das Museum mit Fragen zu seinem gemeinnützigen Status konfrontiert werden könnte, wenn die Öffentlichkeit keinen regelmäßigen Zugang zur Kunstsammlung erhält.

„Spender des Museums konnten Steuerabzüge geltend machen, um dem Museum dabei zu helfen, Kunstwerke der amerikanischen Öffentlichkeit auszustellen“, sagte sie. „Wird die Öffentlichkeit auch nach Schließung des Museums weiterhin von dieser Kunst profitieren?“

Brecci sagte, das Museum, das seinen Sitz in New York behalten und mit anderen Institutionen zusammenarbeiten werde, sei als öffentliche Wohltätigkeitsorganisation eingestuft worden und werde seinen rechtlichen Status nicht ändern. „Die Leute hören das Wort ‚Museum‘ und denken, es sei ein Raum, durch den wir gehen können“, sagte er. „Das ändert sich für uns.“

Wissenschaftler äußerten auch Bedenken, dass der Rückzug des Museums sein Engagement in der Provenienzforschung beeinträchtigen würde. Die Stiftung gab mehrere religiöse Artefakte nach Nepal zurück, nachdem Bürgeraktivisten Informationen entdeckt hatten, die darauf hindeuten, dass die Relikte in Rubin aus dem Land geschmuggelt worden waren.

„Es war ein guter Ort zum Recherchieren“, sagte Ashish Dhakal, ein Doktorand an der Columbia University, der sich auf nepalesische Kunst konzentriert. „Aber der Bezug zum Fachgebiet ist schwierig, weil viele Dinge eine fragwürdige Herkunft haben.“

Brecci wies darauf hin, dass das Museum kürzlich einen weiteren Mitarbeiter eingestellt habe, um die Quelle zu erforschen. „Die Rückführung bleibt ein wichtiger Teil unserer Arbeit“, fügte er hinzu. „Diese Entscheidung hat nichts mit den Unternehmen zu tun, die wir nach Hause gebracht haben.“

Der Museumsdirektor sagte, er sei stolz auf seine siebenjährige Amtszeit. Er hatte geplant, das Unternehmen im Jahr 2021 zu verlassen, blieb aber während der Pandemie im Amt, nachdem der Vorstand ihm erlaubt hatte, von Europa aus zu arbeiten.

„Ich bin stolz, die Organisation durch interessante, aber auch teilweise turbulente Zeiten geführt zu haben“, sagte Bretschje. „Ich bin stolz darauf, die Organisation durch eine Phase der Innovation und des Experimentierens geführt zu haben und jetzt durch eine Phase mutiger Veränderungen und Transformationen, in der wir ein neues Kapitel aufschlagen.“

Rhonda Kaysen Hat zu Berichten beigetragen.