Jury Michael Sussman beginnt mit der Beratung über falsche Anschuldigungen des FBI

Der von Special Counsel John Durham eingebrachte Fall beschuldigt Sussman der Lüge, indem er behauptet, er habe dem FBI die Informationen nicht im Namen eines Agenten zur Verfügung gestellt, obwohl er dies angeblich im Namen von zwei Agenten getan hat: der Clinton-Kampagne und CTO Rodney Joffe.

Bundesrichter weist Trumps Klage gegen den New Yorker Generalstaatsanwalt ab

Der Prozess stellt den ersten Gerichtstest der Ermittlungsarbeit von Durham dar, der vom Generalstaatsanwalt der Trump-Administration, William B. Barr, um zu untersuchen, ob Bundesagenten, die die Trump-Kampagne 2016 untersucht haben, ein Fehlverhalten begangen haben.

Sussmans Verurteilung wird von Trump und seinen Unterstützern als Bestätigung der Richtigkeit ihrer Anschuldigungen bekannt gegeben, das FBI führte vor und nach der Wahl 2016 eine Fahndungsuntersuchung des republikanischen Standes durch.Der Freispruch wird wahrscheinlich Rufe der Linken nach dem Justizministerium anheizen den Durham-Job zu beenden.

Die Jury, die am Freitag gegen 13 Uhr mit der Beratung begann, hat die Aufgabe, eine ziemlich einfache rechtliche und sachliche Frage zu beantworten – ob Sussman über seinen Klienten gelogen hat und ob diese Lüge für die FBI-Untersuchung relevant war. Innerhalb von zwei Wochen nach der ZertifizierungDie Staatsanwälte argumentierten jedoch, dass es in dem Fall wirklich um einen umfassenderen Plan von Clinton-Loyalisten ging, das FBI und Nachrichtenreporter zu benutzen, um in letzter Minute eine schädliche Anzeige gegen Trump zu starten, die die Wahl zu Clinton kippen würde. Das FBI untersuchte die Anschuldigungen der Alpha Bank und stellte fest, dass sie unbegründet waren.

„Sie können sehen, was der Plan ist“, sagte der stellvertretende Sonderermittler Andrew DePhillips den Geschworenen vor dem Bundesgericht in DC. „Es war, um eine Oktober-Überraschung zu schaffen, indem wir sowohl den Medien als auch dem FBI Informationen zur Verfügung stellten, um die Medien dazu zu bringen, zu schreiben, dass es eine Untersuchung durch das FBI gab.“

„Nach dem Gesetz hat niemand die Lizenz, das FBI anzulügen“, sagte Devillips, „nach dem Gesetz hat niemand das Recht, eine Strafverfolgungsbehörde mit einer falschen Aussage zu bewaffnen, um eine politische Agenda zu unterstützen – weder Republikaner noch Demokraten .“

Trotz wiederholter Verweise im Prozess auf Clinton, Trump und andere politische Persönlichkeiten beharrte der Generalstaatsanwalt darauf, dass „dieser Fall nicht um Politik geht, es nicht um Verschwörung geht, es um die Wahrheit geht“. Devillips sagte, Sussman habe gelogen, denn wenn er dem FBI sagte, dass er im Auftrag von Clinton handelte, würde das FBI seine Beweise wahrscheinlich nicht prüfen oder eine Untersuchung einleiten.

Sussmans Anwalt Sean Berkowitz sagte, die Staatsanwaltschaft habe versucht, ein kurzes 30-minütiges Treffen vor mehr als fünf Jahren in eine „riesige politische Verschwörungstheorie“ zu verwandeln.

Der Verteidiger sagte, es gebe viele Gründe, an der Darstellung von James Baker, dem ehemaligen FBI-Beamten, der sich mit Sussman traf, zu zweifeln. Baker hat in der Vergangenheit gemischte Antworten auf das Treffen gegeben. Während seiner Aussage vor Gericht sagte er auf verschiedene Fragen, dass er sich 116 Mal nicht erinnern könne.

„Die Zeit der politischen Verschwörungstheorien ist vorbei“, sagte Berkowitz mit dröhnender Stimme, „und es ist Zeit, über die Beweise zu sprechen.“ Sussman trug einen grauen Anzug und eine schwarze Maske und hörte aufmerksam zu, als Anwälte über sein Schicksal stritten.

Die Staatsanwälte von Sussman nehmen es auf Hillary Clinton, das FBI und die Presse abgesehen

Die Staatsanwälte zeigten Geschworenen-E-Mails, Abrechnungsunterlagen für Anwaltskanzleien und sogar die Belege von Staples über USB-Sticks, die Sussman mit der Clinton-Kampagne in Verbindung brachten. Aber Berkowitz sagte, dass viele Zeugenaussagen zeigen, dass die Clinton-Kampagne die Anschuldigungen der Alpha Bank nicht vor das FBI bringen wollte, weil sie eine Nachricht über den Fall wollten und befürchteten, dass die Untersuchung solche Geschichten erschweren oder verzögern würde.

„Es ist ein Unterschied, ob man einen Kunden hat oder etwas für ihn tut“, sagte Berkowitz.

Er machte sich über Staatsanwälte lustig, weil sie sie als schändliche Versuche darstellten, schädliche Informationen über Trump für eine Kampagne zu recherchieren.

„Oppositionsforschung ist nicht illegal“, sagte er und fügte hinzu, dass in diesem Fall „die Gefängnisse in Washington, D.C. überfüllt wären“.

Berkowitz gab bereitwillig zu, dass Sussman im Rahmen seiner Arbeit mit Reportern gesprochen hatte, darunter Reportern der Washington Post und Reuters. Er sagte, die Kläger hätten den Fall vorgebracht, weil sie aufgrund zweier Nachrichten von Slate und der New York Times, die am 31. Oktober 2016 erschienen, unter „Tunnelblick“ litten und – so argumentierte er – wenig Einfluss auf die Kampagne hatten.

„Das ist die Geschichte? Das ist das Leck? Diese Verschwörung? Bitte“, sagte Berkowitz.

Das Studentenschuldenprogramm des Weißen Hauses erlässt jedem Kreditnehmer 10.000 US-Dollar

Der Hauptzeuge des Prozesses war Baker, der Sussman am 19. September 2016 traf, als Baker als leitender Anwalt des FBI tätig war. Baker sagte der Jury, er sei „zu 100 Prozent zuversichtlich“, dass Sussman ihm gegenüber darauf bestanden habe, dass er nicht im Auftrag eines Kunden handele, und dass er das Treffen anders gehandhabt und dem Treffen möglicherweise nicht zugestimmt hätte, wenn er es gewusst hätte überhaupt.

Baker ist der einzige direkte Zeuge des Gesprächs, und Sussmans Anwälte haben seine Glaubwürdigkeit in diesem Punkt wiederholt in Frage gestellt und festgestellt, dass Baker in einem früheren Interview sagte, Sussman vertrete Cybersicherheitsagenten; In einem anderen Teil schien er zu sagen, dass er sich an diesen Teil des Gesprächs nicht erinnerte. Die Staatsanwälte legten Abrechnungsunterlagen von Sussmans Anwaltskanzlei vor, in denen die Zeit aufgeführt ist, die er für den Fall im Auftrag der Clinton-Kampagne aufgewendet hat.

Baker, der jetzt für Twitter arbeitet, sagte aus, Sussman habe ihm auch gesagt, dass eine große Zeitung – die später erfuhr, dass es die New York Times war – sich darauf vorbereitete, über die Vorwürfe zu schreiben. Dies alarmierte Becker: Er wusste, dass eine Nachricht dazu führen würde, dass jede verdächtige Kommunikation unterbrochen wird, also wollte er, dass das FBI nachforschen konnte, bevor ein Artikel erschien. Die Staatsanwälte sagen, es sei Sussman selbst gewesen, der die Vorwürfe über Trumps Informationen gegenüber The Times erhoben habe.

„Es hätte mich beunruhigt, wenn versucht worden wäre, die Rolle des FBI zu spielen und uns in den laufenden politischen Wahlkampf hineinzuziehen und uns irgendwie zu einer Schachfigur im Wahlkampf zu machen“, sagte Becker. „Es hätte mich gestört, diese Verbindung zur Presse und ob es irgendwelche Bemühungen gab, eine Situation zu konstruieren, in der das FBI dieses Material untersuchen würde und dass die Presse – obwohl sie die Zuverlässigkeit dieses Materials nicht feststellen konnte und kann“ – berichten könnte dass das FBI die Angelegenheit untersucht.